Se pensaba que las principales diferencias entre el ser humano y el resto de los simios consistían en la complejidad y tamaño del cerebro y en la cultura. Es decir, diferencia = cerebro.
En 1924 llegó a manos de Raymond Dart, jefe de anatomía de origen australiano de la Universidad de Witwatersrand, Johannesburgo, Sudáfrica, un cráneo fosilizado (cara y endomolde del cerebro) procedente de las canteras de Taung, 80 millas al norte de Kimberley, en el límite del Kalahari.
http://media.photobucket.com/image/Taung,%20kalahari/karenw44/album%20two/taungrangle.jpg
http://web.wits.ac.za/PlacesOfInterest/Archives/UniversityArchives/PrivateCollections.htm
Dart indentificó el cráneo como perteneciente a un individuo intermedio entre los antropoides vivos (chimpancé, gorila, orangután) y el ser humano. Le asignó una antigüedad de dos millones de años y lo denominó Australopithecus africanus, es decir, hombre mono del sur de África, aunque popularmente se le conoce como El niño de Taung, pues el cráneo corresponde a un niño muerto aproximadamente a los cuatro años de edad.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/nino/Taung/famoso/fosil/fue/raptado/muerto/aguila/paleoantropologo/Phillip/Tobias/elpepisoc/19960503elpepisoc_2/Tes/
http://es.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_africanus
http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_africanus
En el Primer Congreso Pan-Africano de Prehistoria (Nairobi, 1947), Wilfred Le Gros Clark asegura que los australopitecos son homínidos antecesores de los humanos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wilfrid_Le_Gros_Clark
Lo que me importa aquí es que El niño de Taung, siendo un homínido, tiene el tamaño cerebral de un simio antropomorfo. No es pues el cerebro lo que nos ha separado de los chimpancés, nuestros parientes vivos más próximos.
Una importante característica de este cráneo es la posición del foramen magnum (hueco por donde el sistema nervioso comunica el cráneo con la columna vertebral). Mientras que en el resto de los simios el foramen magnum es oblicuo y está situado en la parte trasera del cráneo, en los seres humanos es plano y se encuentra en la base, facilitando el equilibrio y la bipedación.
http://anthropology.si.edu/HumanOrigins/ha/taung1.html
https://portal.uah.es/portal/page/portal/epd2_profesores/prof121181/docencia/SEMINARIO%202.pdf
http://es.wikipedia.org/wiki/Foramen_magnum
Según Camilo José Cela Conde y Francisco Ayala, Dart nos proporcionó
el pimer modelo firme de interpretación de lo que es un homínido.http://www.casadellibro.com/libro-senderos-de-la-evolucion-humana/2900000816264
Darwin había propuesto que la bipedación surgió cuando nuestros ancestros debido a un cambio en la forma de recoger alimento o a un cambio en las condiciones ambientales, pasaron a vivir menos en los árboles y comenzaron a hacerlo más en el suelo, http://www.juntadeandalucia.es/averroes/~29009272/2003/articulos/4.pdf
Basándose en las propuestas de Darwin, Dart sostuvo que la bipedación y el uso de herramientas permitieron a Australopithecus africanus colonizar los nuevos ambientes de las sabanas abiertas en Sudáfrica, luego del enfriamiento del planeta. La utilizxación de sus manos para el asalto y la defensa permitió una reducción en los caninos. Estos elementos se apoyaron mutuamente (feed-back).
En 1965, Loring Brace elaboró una hipótesis lineal de la evolución de los homínidos, con estadios conectados gracias al rasgo compartido de la bipedación y el uso de herramientas.
http://www.lsa.umich.edu/anthro/faculty_staff/brace.html
A finales de los sesenta se encontraron en África del Este fósiles homínidos muy antiguos, mucho más que cualquier heramienta conocida.
http://www.ite.educacion.es/w3/eos/MaterialesEducativos/mem/claves_evolucion/m1/m1_u1_texto/m1_u1_034.html
Por este motivo, no podemos asumir los modelos de Dart y Brace.
Para Elizabeth Vrba (1980), el cambio vegetacional (la sabana) es el factor desencadenante de la aparición de los homínidos.
http://www.uv.es/metode/numero35/25_35.html
Pero tampoco podemos aceptar esta hipótesis, ya que los homínidos aparecen en ambientes de bosque tropical, más o menos espeso, y no en la sabana.
http://entrehominidos.blogspot.com/2009/12/los-australopithecus.html
En 1965 Tobias había reconocido que la bipedación aparecía millones de años antes que la construcción de herramientas, la cultura. Si el beneficio de la bipedación no fue la cultura, ¿cuál pudo ser? Se han señalado muchos posibles beneficios: el transporte de comida utilizando las manos libres (Owen Lovejoy), la vigilancia más efectiva desde una postura erecta, la eshibición fálica para atraer a las hembras, una mejor protección de los rayos solares (John Reader), un blance energético favorable en las marchas largas, el vadeo de lós ríos (Elaine Morgan, Alister Hardy), la utilización de las manos para la lucha armada...
http://books.google.com/books?id=WhZ6D92cfgwC&pg=PT106&lpg=PT106&dq=tuttle+schlepp&source=bl&ots=vE-wUcx4lk&sig=q6-B6SfsB1yTpFU6uz9Q_x5kzYs&hl=es&ei=P0dXS5iWHJjNjAe0ld3iCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CCsQ6AEwBg#v=onepage&q=tuttle%20schlepp&f=false
Nuevamente nos econtramos con el problema de que estas teorías funcionan muy bien en un ambiente de sabana pero no tanto en el bosque tropical.
En 1983 Yves Coppens plantea el único modelo que a día de hoy me parece aceptable: El bosque tropical fue perdiendo espesor y la bipedestación fue desarrollándose gradualmente para el desplazamiento por el suelo, sin perder la capacidad de trepa. Otros simios desarrollaron o retuvieron respuestas diferentes (el nudilleo).
http://fortanete.cjb.net/la-evolucion-del-bipedismo-1.htm
Jonathan Kingdon no cree que debamos buscar un beneficio inmediato a la bipedación. Las variaciones anatómicas que facilitaron la bipedación pudieron derivar de la alimentación en cuclillas, utilizada por ejemplo por los babuinos en campo abierto. La pelvis se haría más flexible y la columna vertebral más vertical y las plantas de los pies más planas, los hombros y la parte superior del cuerpo, menos pesados.
Más entradas sobre el proceso de hominización
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario