La explicación científica

Podemos analizar el conocimiento científico como información contenida en un conjunto de proposiciones, cuya justificación se explicita articulando unas proposiciones con otras, formando argumentos. La explicación científica es una forma de argumento que, intuitivamente, podemos entender como respuesta a un ¿por qué? a partir de una ley.

La Filosofía de la Ciencia pretende ofrecer patrones generales que nos sirvan para establecer en qué consiste una buena explicación científica. Para ello es imprescindible:

• Acordar qué consideramos una ley.
  
  • POSICIÓN CLÁSICA: Las leyes científicas son generalizaciones universales y verdaderas. Dan cuenta de regularidades observadas en la naturaleza, afirmando que, dadas ciertas condiciones, se cumplirán invariablemente. Posibilitan la predicción y su cumplimiento constituye un indicador fiable de su veracidad.
    
  • CONCEPCIÓN MÁS EXIGENTE: Una ley además debe captar causas.
    
    • Crítica: Desde el empirismo, el concepto de causa resulta problemático.
      
• Qué tipo de nexo argumental articula premisas y conclusión.
  

Un motivo para que nos interesemos por las explicaciones basadas en leyes, es que explicar un fenómeno posibilita el control de su reproducción. Una explicación efectiva de un proceso social, quizá diese la oportunidad de controlarlo. Esto plantea considerables dilemas morales.

 

Tres son los problemas que conviene tener presentes a propósito de la cuestión de la explicación científica:

1. ¿Podemos reducir unas explicaciones a otras?
   Este es el problema del reduccionismo: toda explicación científica debe reducirse a física aplicada, pues todo lo que existe no es sino el producto de la interacción entre ciertas partículas. Las explicaciones que ofrecen las restantes disciplinas científicas (química, biología, etc.) sólo serían un preámbulo, en espera de que la física pudiera absorberlas (por ejemplo, explicando las leyes químicas o biológicas a partir de las leyes físicas).
   
2. ¿Todas las explicaciones científicas tienen la misma forma? (modelos de explicación científica). Existen distintos patrones de explicación científica, según las leyes apelen a:
   
   1. Causas
      
   2. Funciones: el suceso se explica por sus efectos y no por sus causas.
      
   3. Intenciones: en buena parte de las ciencias sociales la acción se analiza a partir de los deseos y creencias del agente.
      

• Concepción naturalista: Las intenciones del individuo deben reducirse a patrones causales registrados en su cerebro cuyo funcionamiento explicarían las leyes neurofisiológicas.
  
• Concepción interpretativa: Las explicaciones tratan de captar lo que hay de racional en la acción humana
  

1. ¿Para qué sirven las explicaciones en las Ciencias Sociales?
   Cuando explicamos un fenómeno social,
   
   1. ¿nos ponemos en disposición de controlarlo?
      
   2. ¿Se ve afectado el fenómeno por nuestra explicación?
      
   3. ¿Cuáles son las obligaciones éticas del científico social respecto a los sujetos que estudia?
      
   4. Los valores del investigador, ¿producen sesgos?
      
   5. Los sujetos estudiados ¿pueden influir conscientemente en la investigación? (reacción de los agentes).
      
   6. La investigación y sus resultados ¿pueden influir en los sujetos? (reflexividad)
      

Cada uno de estos tres problemas afecta de algún modo a la aceptabilidad de las explicaciones.

• El primero plantea la cuestión de su aceptabilidad material: ¿hemos de juzgar si una explicación está más o menos justificada en función de las entidades a las que apele (átomos como en la física; células como en la biología; individuos como en la economía)?
  
• El segundo plantea la cuestión de su aceptabilidad formal: ¿hemos de conceder igual valor a todos los patrones explicativos?
  
• El tercero plantea la cuestión de la aceptabilidad ética de las explicaciones sociales: al explicar un fenómeno social intervenimos sobre él, ¿está justificado que lo hagamos? ¿cómo afecta esto a la validez de nuestras explicaciones?